Александр Иванов "Билет домой"

"Словно приступ тошноты Глеб испытал давно забытое чувство страха.  Он постарался успокоиться, но это  ему не удалось. Просмотрев все ещё раз, перечитал послание: “Надеюсь на Ваше благоразумие и правильное понимание собственных интересов. На этот адрес Вы должны сообщить о готовности выкупить у меня эти  улики. Ответ должен быть дан немедленно. В  случае, если сегодня до 12-00 не будет ответа, я передаю их по назначению. Выкуп в пять  миллионов рублей должен быть готов послезавтра к 18-00 . Ваш доброжелатель."

1. Архипов С.

А как тот самый «Доброжелатель» узнал, что ГГ не читал рассказы и понятия не имел, что это все подстава? Или я чего-то недопонял? Режиссер Федор Кондарчук сразу же вызывает ассоциации с режиссером по имени Федор Бондарчук. Надеюсь, это просто черновой вариант.

2. Семина А.О.

Начиналась интересно, а к концу съехало куда-то в сторону. Даже не съехало, а скатилось. Ну, вернулся он к жене и что? Тогда уж по тексту надо было заострить внимание читателя на том, каким хорошим человеком была его жена, в отличии от Юли, которая была просто хороша в постели. Тогда этот билет обратно стоимостью в пять миллионов был бы как-то оправдан.

3. KamaZ

А к чему был этот акцент на том, что Юля делала ошибки в устной речи? Я сразу подумал, что это специально, для зацепки, что Глеба шантажирует именно она и он ее вычислит по тому, как она неправильно говорит.

4. Ульяшева В.

Гм, начиналось как детектив, а закончилось вообще никак. Все-таки нужно было вычислить того шантажиста. Или больше внимания уделить моменту, в котором главный герой вздохнул бы с глубоким облегчением, что его семья наконец-то воссоединилась.

5. Индеец

То есть в рукописи было предсказание реальных действий Глеба? Ощущение такое, словно автор сам не знал, какой жанр выбрать для данного произведения – психологию, мистику или детектив. Поэтому получился просто винегрет.

6. Polly_F

Интересно. Задумка была хорошая, но, чую, написано на скорую руку, поэтому так много нестыковок, ошибок и просто опечаток. Сравнение с машинами классное!

7. Коробов М.

Больше похоже на черновой вариант, чем на законченное произведение. Сюжетной линии не хватает четкости, персонажам – колоритности, а тексту – хорошего стиля. Ну, и хотелось бы более логичного финала. Т.е. обнаружения того самого шантажиста и его связи с непрочитанной рукописью.

8. Гордеева И.

Как все просто иногда бывает – заглянул известный режиссер в издательство, полистал от скуки первую попавшуюся рукопись и все, автор уже не просто автор, а писатель, по произведению которого сняли фильм. Непонятно только, каким образом режиссер утрясал юридическую сторону вопроса – ведь писатель был убит. С другой стороны, если в рукописи все было точно так, как в жизни, получается, Глеба шантажировал сам автор рукописи? А как он догадался, что Глеб ее не прочел?

9. On_oN

Вообще ничего не понял. Кто был этот доброжелатель, следовательно, в чем смысл произведения? Или автор просто захотел показать, как сорокапятилетний мужик в семью вернулся? Но основную интригу можно было, все-таки, довести до конца…

10. Раскат Грома

Черт, так и не понял – а кто его шантажировал?

11. Чупоров А.А.

Скорее всего, автор сам не знает. Но я склоняюсь к версии, что это был режиссер.

12. StupoR

Если я правильно уловил авторский замысел, то данное произведение должно было продемонстрировать то, как человека, попавшего в трудную финансовую ситуацию, бросила молодая любовница, тем самым дав ему возможность начать все заново со своей женой. Поэтому произведение так и называется «Билет домой». Вот только эта самая трудная финансовая ситуация получилась какой-то чересчур замудренной, поэтому развязка выглядит тускло и невыразительно. Больше похожа на облом.

13. Клюева П.Р.

И все? Рада за главного героя и его жену, но к чему была тогда вся эта интрига с рукописью, убийством и фильмом? Пять миллионов можно было как-нибудь по-другому из ГГ выцедить, чтобы оправдать его возвращение к жене.

14. Добрый Читатель

И детектива не получилось, и любовь-морковь какая-то пресная, а была тут мистика или не было – это вообще еще угадать надо…

15. Сторопов П.

Ожидал большего. По крайней мере, хотя бы от стиля повествования. Раньше автор демонстрировал совсем другой уровень. А это больше похоже на набросок. Завязка была интересной, а потом началось не пойми что.

16. Slon

Ну, чего ноем? Все нормально. Исправить и переписать всегда можно. Главное, что задумка действительно неплохая – о том, что человек даже ни капли не жалеет о потерянных миллионах потому только, что благодаря их потере смог снова обрести свое семейное счастье.

17. Ступина Н.

Любовница, как всегда, оказалась корыстной. Я-то думала, что это она к вымогательству свою наманикюренную ручку приложила, а оказалось, что вообще неизвестно, кто главного героя на такую суму раскрутил – то ли режиссер, то ли автор, то ли все вместе…

18. Каменный Гость

То ли мы просто ничего не поняли… Хотя данную сюжетную линию можно было бы дописать. 

19. Zyuzin

Это наверняка режиссер ГГ на пять лимонов развел, стопро. Заодно и деньги на съемки фильма добыл.)))

20. Ульянова М.Ш.

Чувствую, что основной смысл написанного заключался в том, что Глеб, оставшийся без копейки и без любовницы, вернулся к жене и наконец-то обрел свое счастье. И даже не пожалел о том, во сколько ему это обошлось. Задумано интересно, но оформлено очень слабо: внимание читателя отвлекается на детективную сторону сюжета.

21. Palach

Получается, главного героя в том доме ждали и хорошо подготовились к его визиту. Мне кажется, режиссер сговорился с автором рукописи. Только вот откуда они узнали, что Глеб это произведение еще не прочел?

22. Сурра А.

Неожиданно как-то рассказ закончился. Авторский замысел хоть и понятен, но выражен нечетко.

23. Маров Д.

Эх, следил за развитием сюжета, был уверен, что вот-вот все раскроется, а оказалось, что смысл произведения совсем в другом. Идея богатая, но надо над ней еще поработать.

24. Lena_Lena

Первое: не понятно, кто был тем вымогателем, второе: непонятно, зачем вообще нужны были такие сложности, если нужно было лишить главного героя крупной суммы денег, для того, чтобы от него ушла любовница. Получилось слишком запутано.

25. Grafomanam_net

На мой взгляд, в тексте неверно расставлены акценты. С косноязычностью Юли, например. Если бы этот факт имел прямое отношение к делу, т.е. к шантажу, то его наличие в тексте было бы полностью оправданным, а так, получается, автор дает понять, что у Глеба с любовницей уже не все гладко, что облегчает главному герою задачу на пути движения обратно к дому.

26. Крутской У.С.

В тексте ощущается некоторая торопливость, как будто произведение писалось наспех. Сюжет способен заинтересовать читателя, надо его дорабатывать, наводить лоск.

27. Xandria

Ого, какие страсти! Но понятно только то, что ничего не понятно.

28. Gogol_Mogol

Мистическая сторона дела не укладывается в голове, так и извилины вывихнуть недолго. Не понимаю, зачем вообще нужна была эта история с рассказами и фильмом.

29. Евдоксимов А.М.

Возможно, автор сам не очень четко представлял себе развитие сюжета по ходу повествования, отсюда столько ляпов. Надо бы добавить больше психологизма, если уж отталкиваться от основной темы, связанной с возвращением домой. Детектив тут совершенно не к месту.

30. Осте Р.

Сдается мне, этот финт с вымогательством послужил чем-то вроде заманухи. Ведь детективы всегда читают до конца. Грамотная затея, еще бы над содержанием поработать.

31. Polo

Сначала думал, что деньги вымогала любовница, потом грешил на писателя, потом на режиссера, а в результате оказалось, что суть произведения вообще в другом. Вот и читай после этого детективы…

32. Zabil_Imya

Было бы классно, если бы не такое нагромождение разномастных идей. Или шантаж был намеренно отвлекающим маневром, чтобы увести внимание читателя от основного авторского замысла, но зачем?

33. Липатов А.

Конец неожиданный. Намек на детективно-мистическую развязку не оправдал ожидания. Язык торопливый, иногда несвязный. Сюжет прихрамывает.

34. Крылова Е.О.

Когда начинал читать, ожидал от произведения одно, а вышло совсем другое. Не скажу, что хуже, но ведь все шло и развивалось совсем по другому сценарию. Идея того, что для воссоединения семьи никаких денег не жалко, прописана слабо, ее сильно застит интрига с псевдо-убийством и шантажом.

35. Ревенко С.

Вообще не то. Такое впечатление, что повествование заблудилось в трех соснах и до сих пор  частично там плутает. Что с доброжелателем, кто им оказался? Автор избавил главного героя от денег и любовницы, дал ему возможность вернуться к жене, но не дал читателю ясного и полного представления, как об этом своем замысле, так и о той стороне сюжета, в которой должна была стать установленной личность шантажиста. И эта замута с рассказами, где все, как в реальной жизни, выглядит банальной и не раскрытой до конца.

36. серафимова П.

Так кто же это был? Получается, что предсказанием, взятым из рукописи, воспользовался не только шантажист, но и автор. Обидно только, что продержал внимание читателя в напряжении до самого конца рассказа, а потом взял и распрощался с ним, так ничего и не объяснив толком.

37. Молчанова Д.М.

Я надеялась, что в конце меня ожидает бомба. По крайней мере автор поставил повествование именно на эти рельсы. Но оно свернуло не туда и до пункта прямого назначения мы так и не доехали, хотя начало было многообещающим.

38. Мазина В.

То есть, если верить фильму, никого в том доме не убивали? Просто тупо развели на пять миллионов, а главный герой даже рад, потому что смог вернуть себе жену. Неплохая идея, но не доработанная, особенно по стилю, языку и общей структуре текста. Необходимо с этим тщательно поработать.

39. Сибирцев Р.

Слегка озадачен после финального аккорда, поскольку не могу взять в толк смысла заварушки с рассказом, в котором были описаны действия главного героя и шантажом. Если тот таинственный доброжелатель так и не был обнаружен, то зачем тогда вообще все это было нужно?

40. Dozorniy

В данном случае открытый финал произведению совсем не на пользу. Я имею в виду неизвестность по части тех пяти миллионов, неизвестно у кого осевших. Лично сам подозревая пройдоху-режиссера.

41. Карн В.

А я считаю, что имел место сговор писатель-любовница-режиссер.

42. Snob

Да ведь дело-то не в этом. Просто автор хотел сказать, что ГГ даже не жаль такой крупной суммы денег, раз ее потеря помогла ему вернуться к жене. Перечитайте название.

43. Kriteg

Общий замысел понравился – любовь дороже денег, но написано как-то слишком поспешно, и эта рукопись ни к селу ни к городу. В конце концов Глеб мог просто разбить чью-нибудь дорогую тачку, того же друга-режиссера, к примеру, а расплатиться теми самыми пятью миллионами. Или «крыше» отстегнуть, чтобы бизнес сохранить, и т.д., вариантов множество.

44. Шувалов К.В.

Такое ощущение, что автор вообще не особо заморачивался с данным произведением. Одно только имя режиссера чего стоит. Похоже на набросок к рассказу, который еще править и править.

45. Засекин Б.Л.

Основа у рассказа есть, необходимы некоторые изменения и доработки. Эта чехарда с убийством писателя и выкупом сильно отвлекает внимание читателя от основной мысли произведения.

46. Dobraya_Zebra

Ну, вот, автор дал полный  ход интриге, а затем завел ее в тупик. Тогда уж надо было идти до конца и раскрыть имя вымогателя.

47. Власевич Р.

А чего тут думать? Режиссер в сговоре с писателем. Это же он Глеба отправил к нему домой. И потом, неизвестно, а было ли в рукописи на самом деле все так, как показалось Глебу. Да и фильм малобюджетный, т.е. как раз на пять миллионов.

48. Plaxa

Наверное, детективы – это просто не мое. Так ничего и не понял.

49. Molchanie_zoloto

Шевелятся кой-какие мыслишки по поводу вымогательской личности, но каждая гипотеза отпадает за недостатком фактов и улик. Вроде как Юля щебечет неправильно, да и с уровнем интеллекта у нее проблемы, но это тоже не факт – могла притворятся. Значит, или сам писатель или он же, но с помощью режиссера.

50. Ден У.

Поработать бы еще над рассказом, основа хорошая, цельная и основная идея незаезженная.

51. Хлебников Н.Ю.

Получается, тут все дело было в череде случайностей, благодаря которым ГГ бросила любовница и он вернулся к жене? Но, в таком случае, со случайностями перебор.

52. Larina-Onegina

Как-то все скомкано, внимание постоянно скачет с одного на другое, а к концу выясняется, что шантаж тут вообще не главное, а главное, что из-за этого Юля ушла от Глеба, освободив ему путь домой. Очень странные причины для таких последствий.

53. Финская И.Л.

В голове полный сумбур. После прочтения одни вопросы, причем ответы на них будут явно противоречить друг другу. Пока только на «тройку».

54. Razgovorkin

Даже не знаю, правильно ли я все понял. Полная растерянность после данного произведения. Мне кажется, автор поторопился поставить точку.

55. Panteley

Ничего не понял, то есть, кто шантажировал товарища издателя, мы так и не узнаем? Тогда к чему был этот шантаж?

56. Жорин П.

Шантаж был к тому, чтобы оставить главного героя без гроша в кармане, тем самым подарив ему билет домой. К жене и котлетам. Просто можно было бы то же самое описать более органичным способом, без этих липовых покойников.

57. Владов П.

Больше похоже на набросок, на черновой вариант. Детективная линия сюжета преобладает над психологической, а должно быть наоборот, если я верно уловил авторскую мысль, ведь он хотел подчеркнуть, что цена не важна, когда речь идет о возвращении к родным и любимым людям.

58. Лыгин К.А.

Много всго намешано. Проще - лучше. Тем более, что объем небольшой.

59. Меркулов Н.

Детектива не получилось, так что либо дописать, раскрыв личность шантажиста, либо вообще отказаться от этого замысла.

60. Соломонова С.

Начало захватило, читала с интересом, который постепенно снижался, а к концу произведения полностью удетучился. Автор пишет, что главный герой не переживал по поводу утраченных миллионов, но этого совершенно не чувствуется.

61. Савельева Е.В.

Повествование получилось разнобоким, нет ощущения единого целого. Замысел был неплох, но выразить его в словесной орме автору не удалось.

62. Терехов М.

Что хотел продемонстрировать автор данным произведением вполне понятно, но как-то слабо это выражено. Больше внимания уходит на вымогательство, а ведь не оно главное. Я считаю, что необходимо пересмотреть акценты и перестроить произведение таким образом, чтобы внимание читателя было сосредоточено именно на череде событий, которые приводят главного героя обратно в семью.

63. Павлова И.

Я так и не поняла, кто из Глеба эти деньги вытянул. И так и эдак прикидываю - все равно не сходится. А очень хотелось бы узнать...

64. Киселев О.

Замысел видно, но с большим трудом. Лучше вообще убрать эту загадку с убийством и шантажом, она закрывает собою основную тему.

65. Грушина М.Д.

Интересно, но ничего не понятно. В чем, как говорится, фишка?

66. Поляков Р.П.

Ау, народ, не тупите - рассказ наверняка был отличный в голове у автора. Просто немного не получилось выразить замысел словами. Бывает, ну и что? Всегда можно еще раз пройтись по тексту и исправить что не так.

67. Сергеева С.

Да, только здесь вообще весь рассказ нужно переписывать, а не просто по тексту проходится. Сюжету и языку придать больше ясности. Кстати, это детективное ответвление скорее вредит произведению, потому что забирает все внимание на себя.

68. Вавилов С.А.

Вообще-то, именно детективная часть приковывает внимание к произведению. Если бы не она, читать было бы не интересно.

69. Маковская А.Л.

Так в том-то все и дело, что суть рассказа не в этих детективных загадках, а в том, что главный герой обретает семью ценою крупной суммы денег, но совсем не жалеет об этом. И потом: детективная сторона сюжета оканчивается ничем, словно у автора не хватило мастерства или терпения грамотно ее завершить.

70. Марков Т.И.

Согласен с Анной, здесь нужно больше тщательности - или дописать, или вообще не затрагивать эту тему.

71. Колосов Р.

Окончание разочаровывает: оказывается, смысл написанного был совсем в другом, следовательно, кто шантажировал главного героя вроде как значения не имеет, хотя этому отведена большая часть повествования.

72. Архипов П.М.

Чего-то я не понял - так кто же Глеба на пять миллионов развел? Покойник оказался ненастоящим, и само проишествие, оказывается, было уже зарание описано. В чем соль?

73. Фадеева К.Н.

Да ни в чем. Признаться - разочарован. Судя по предыдущим произведениям, это было написано на скорую руку. Сюжет бестолковый, язык скучный, потуги на увлекательность раззвития событий очень слабые. Однозначно, переписать.

74. Шишкина О.

Интересно, а кто же это, все-таки, был? Мне кажется, что Кондарчук.

75. Царев Н.

Оригинальная схема изъятия крупных денежных сумм... все живы-здоровы, а жертва даже рада.